Esta semana he testificado ante la Legislatura de Arizona en relación con la ley SB 1609, que pretende restringir el uso de la palabra “Independiente” en el nombre de un partido político. El fondo del proyecto de ley plantea serias cuestiones constitucionales. El desarrollo de la comparecencia plantea cuestiones institucionales.
El día en que se procedió al testimonio, el temporizador mostró inicialmente dos minutos. Antes de que comenzaran los comentarios del público, se redujo a un minuto y treinta segundos para todos los oradores. Esa reducción se aplicó uniformemente. No fue personal. Pero un minuto y treinta segundos no es suficiente para abordar de forma significativa una compleja cuestión constitucional que afecta al acceso a las urnas, la expresión política y los derechos de asociación.
Cuando expiró mi tiempo, solicité respetuosamente treinta segundos más para completar una frase jurídica preparada. La presidenta Wendy Rogers respondió en voz alta e inequívoca: “Negativo”.
Cabe señalar que la senadora Rogers ya ha sido censurada formalmente por el Senado de Arizona por su conducta hacia sus colegas, incluida una retórica considerada inapropiada por miembros de su propio partido. Ese historial influye en la percepción pública del tono y la discreción de la presidenta.
El contexto también importa.
El 11 de febrero, primer día previsto para la audiencia del proyecto de ley, la comisión se reunió con aproximadamente dos horas y cuarenta y cinco minutos de retraso. Tras escuchar unos cuarenta minutos de testimonios, se convocó una parada forzosa a las 16:30, dejando a los ciudadanos sin ser escuchados. El 18 de febrero, la comisión comenzó de nuevo con más de una hora de retraso y el proyecto de ley no fue escuchado. El 20 de febrero, tras tres comparecencias y una larga espera, solicité treinta segundos adicionales para completar un argumento jurídico.
La cuestión no es que se hayan aplicado las normas. La cuestión es la proporcionalidad. Cuando una comisión puede empezar con horas de retraso y levantar la sesión antes de tiempo, pero no puede conceder treinta segundos adicionales para completar una sentencia constitucional, la asimetría es difícil de ignorar.
Tras el timbre, continué brevemente y declaré que si se aprobaba el proyecto de ley, lo impugnaríamos ante los tribunales, y que instaba a los miembros a votar no. En ese momento, el Presidente Rogers declaró que me había extralimitado en mis funciones y que, por tanto, no se me permitiría responder a las preguntas de los siete senadores presentes, tanto republicanos como demócratas, que finalmente votaron 7-0 a favor del proyecto de ley.
Técnicamente, tenía razón. El tiempo había expirado. Según el reglamento, tenía autoridad para aplicar el límite.
Pero el efecto práctico fue que ningún miembro tuvo que exponer públicamente los argumentos constitucionales presentados. No se formularon preguntas. No hubo diálogo. La votación se llevó a cabo por unanimidad. En lugar de intensificar el intercambio, recogí mi material y salí.
Al principio del ciclo de audiencias, la senadora Ortiz se dirigió a la multitud y les dijo que el Capitolio era “su casa”, haciendo hincapié en el derecho del público a hablar. También expresó su preocupación por el hecho de que varias personas habían sido expulsadas del edificio por conducta perturbadora durante testimonios anteriores.
Comparto el principio de que los ciudadanos tienen derecho a hablar en su Capitolio. Pero el contraste era difícil de ignorar. A los que interrumpieron los procedimientos se les describió como si se les hubiera negado el acceso a “su casa”. A un votante no afiliado que presentó un argumento constitucional y solicitó treinta segundos adicionales para completarlo se le cortó la palabra y se le negó la oportunidad de formular preguntas.
La cuestión no es la indignación personal. Se trata de simetría e incentivos.
La premisa central ofrecida en apoyo del SB 1609 era que los votantes pueden sentirse confundidos por el uso de la palabra “Independiente”, y que los votantes no afiliados que se consideran independientes podrían inscribirse por error en el Partido Independiente.
Los votantes de Arizona son capaces de leer una papeleta. Son capaces de hacer elecciones intencionadas. Los votantes no afiliados constituyen el mayor bloque de inscripción del estado. La sugerencia de que es probable que se afilien a un partido político por accidente subestima su competencia.
La historia refuerza este punto.
Arizona ya ha permitido anteriormente que los partidos utilicen la palabra “Independiente” en su papeleta electoral. El Partido Independiente Americano apareció en la papeleta electoral de Arizona en 1968 y de nuevo en 1972. Numerosos estados han permitido partidos con la palabra “Independiente” o “Independencia” en sus nombres. No hubo un colapso sistémico. No hubo confusión masiva documentada.
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha reconocido que los nombres de los partidos implican derechos de asociación y expresión política. En Eu v. San Francisco County Democratic Central Committee, el Tribunal afirmó que los partidos políticos poseen protecciones asociativas en virtud de la Primera Enmienda. En Norman v. Reed, el Tribunal invalidó las restricciones sobre los nombres de los partidos en ausencia de una justificación suficiente. Según el marco de Anderson y Burdick, el Estado debe demostrar que las cargas a la asociación política están justificadas y son proporcionadas. La especulación sobre la confusión es insuficiente.
El momento en que se aprobó la ley SB 1609 también es significativo. Los estatutos de Arizona guardaron silencio durante años sobre los cambios de nombre de los partidos. Sólo después de que la organización política independiente se volviera competitiva, apareció la legislación de emergencia.
Los legisladores operan dentro de sistemas de primarias partidistas. Responden principalmente ante los votantes de las primarias de sus partidos. Los votantes no afiliados, a pesar de ser el bloque más numeroso en Arizona, carecen de una influencia comparable en esas primarias. Los incentivos determinan el comportamiento. Esta realidad estructural explica gran parte de lo que ocurre en las salas de los comités.
Si el SB 1609 se convierte en ley, será impugnado ante los tribunales. La revisión judicial existe para determinar si la acción legislativa se ajusta a las garantías constitucionales de igualdad de protección y libre asociación.
La cuestión más amplia es si la competición electoral se tratará con neutralidad o se limitará cuando resulte inconveniente.
Los votantes de Arizona no están confundidos. Están comprometidos. La Constitución presume su competencia.
